Почему Ренуар писал обычные воскресные вечера
Ни королей, ни мифов, ни битв — просто парижане из рабочего класса, танцующие в Монмартре в воскресенье. Ренуар провел целое лето, рисуя это на месте.
В 1876 году Пьер-Огюст Ренуар написал большое полотно, изображающее обычный воскресный день в Мулен де ла Галетт, танцевальном саду под открытым небом, построенном вокруг одной из последних действующих мельниц, оставшихся на холме Монмартра в Париже. Сцена показывает парижан из рабочего класса, одетых в свои лучшие наряды, танцующих, пьющих и едящих плоские лепешки — галеты, — которые дали этому месту его название. Здесь нет единого героя, нет четкого повествовательного момента, не увековечивается никакое историческое событие. Это просто толпа, наслаждающаяся отдыхом в выходной день.
Выбор сюжета сам по себе был заявлением. На протяжении веков крупномасштабные картины обычно предназначались для мифологии, религии, королевской семьи или истории — грандиозные сюжеты для грандиозного полотна. Ренуар же придал тот же амбициозный масштаб, примерно 1,3 на 1,75 метра, толпе обычных людей на досуге. По данным Музея Орсе, где сейчас хранится картина, целью Ренуара было не столько запечатлеть отдельные лица — хотя некоторые из его друзей и появляются в толпе, — сколько передать атмосферу самого места: шумного, яркого и живого.
Написано там, где это произошло, а не по памяти
Ренуар не делал эскиз сцены один раз и не заканчивал ее в студии. Он арендовал небольшую мастерскую неподалеку на улице Корто и в течение лета 1876 года физически переносил свой мольберт в сам Мулен де ла Галетт, чтобы писать танцоров в движении и свет так, как он падал на самом деле. Тем же летом он также работал над вторым крупным полотном, «Качели», написанным в саду недалеко от того же района — обе работы были исследованиями того, как реальный уличный свет ведет себя на коже, ткани и движущихся толпах, что было центральной заботой художников-импрессионистов. Мазки в «Бале в Мулен де ла Галетт» свободные и мерцающие, а не плавно смешанные, намеренно созданные для того, чтобы передать солнечный свет, пробивающийся сквозь листья и неравномерно падающий на танцпол.
Картина, которую критики еще не поняли
Ренуар показал картину на третьей выставке группы импрессионистов в 1877 году, и реакция современных критиков была в лучшем случае смешанной — то же самое свободное, размытое качество, которое сейчас считается великой силой картины, многим рецензентам того времени казалось просто незаконченным или небрежным. Ее дальнейшая история была более удачной: французский художник Гюстав Кайботт, друг и коллега-художник, владел ею с 1879 года до своей смерти в 1894 году, после чего она перешла к французскому государству. Она висела в Музее Люксембурга, а затем в Лувре, прежде чем переехать в свой нынешний дом в Музее Орсе в 1986 году. Ренуар также написал меньшую версию той же сцены, которая позже стала одной из самых дорогих картин, когда-либо проданных на момент ее продажи — совсем другая судьба по сравнению с озадаченными отзывами, которые она получила при своем дебюте.
Рассказано в виде иллюстрированной истории
Часто задаваемые вопросы
Что на самом деле происходит в «Бале в Мулен де ла Галетт»?
На ней изображен настоящий, обычный воскресный день в Мулен де ла Галетт, танцевальном саду под открытым небом в районе Монмартр в Париже, где парижане из рабочего класса наряжались и проводили день, танцуя, выпивая и поедая галеты. Здесь не изображается никакое историческое событие или миф — предметом является просто атмосфера самого места.
Ренуар писал ее с натуры, на месте?
Да. Ренуар арендовал студию недалеко от Монмартра и провел лето 1876 года, устанавливая свой мольберт в самом Мулен де ла Галетт, рисуя танцоров и свет такими, какими они на самом деле выглядели, а не компонуя сцену позже по памяти или эскизам.
Была ли картина хорошо принята, когда ее впервые показали?
Не повсеместно. Она была выставлена на третьей выставке группы импрессионистов в 1877 году, и ее свободные, размытые мазки — теперь считающиеся центральными для ее привлекательности — вызвали негативную реакцию у ряда современных критиков, которые сочли ее незаконченной, а не преднамеренной. Ее репутация значительно выросла в течение следующего столетия.